№ 2-530/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-000009-04

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   30.05.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Рено Дастер. 17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автобан-Каменск». Транспортное средство было передано истцом для осуществления ремонта в ООО «Автобан-Каменск» 03.03.2023. На дату направления иска в суд (25.12.2023) транспортное средство не было отремонтировано. На протяжении всего времени истец обращался в сервисный центр, его просили подождать, называя различные причины для продления сроков. 11.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, произвести расчет и выплату на ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования. Ответчик дан ответ о том, что в ответ на заявление истца было выдано направление на ремонт, СТОА подтверждена готовность произвести восстановительный ремонт ориентировочно в течение 30 дней. Однако какое-либо соглашение о продлении срока проведения ремонта к ответу не было приложено. 30-дневный срок проведения ремонта истек 07.04.2024. Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3% цены услуги (в данном случае уплаченной страховой премии) в размере 49 123 рубля за период с 08.04.2023 по 14.12.2023 составит 369 974 рубля. Кроме того, учитывая, что ремонт до настоящего времени не завершен, ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, изложенных в претензии от 11.07.2023. Неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% цены услуги (в данном случае уплаченной страховой премии) в размере 49 123 рубля за период с 22.07.2023 по 14.12.2023 составит 215 204 рубля. Истцу причинен моральный вред, поскольку он длительное время по вине ответчика не мог пользоваться транспортным средством, жить в комфортных условиях, истец был вынужден переживать и волноваться, когда закончится ремонт, обращаться в различные организации и пытаться восстановить свое нарушенное право.

Истец просил обязать ответчика завершить ремонтные работы транспортного средства истца Рено Дастер в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в связи с завершением ремонта, а также выявлением недостатков выполненных работ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, которые должен будет понести для восстановления поврежденного имущества – кулисы в автомобиле в размере среднерыночной стоимости 47 514 рублей и стоимости ремонтных работ по установке кулисы в размере 7 200 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы за период с 08.04.2023 по 27.12.2023 в размере 49 123 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы в размере 49 123 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы за период с 25.03.2024 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 389 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 260 рублей 44 коп.; убытки на оплату бензина в сумме 5 214 рублей; расходы на перебортовку колес в размере 2 065 рублей (л.д. 196-201).

В судебном заседании истец Попов В.Г., его представитель Паластрова А.Г. исковые требования поддержали, от проведения судебной экспертизы с целью исследования недостатков выполненных работ и стоимости их устранения отказались, возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако заявили о намерении завершить спор с ответчиком, в том числе и при необходимости обратиться к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика Малышева Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Автобанк-Каменск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Попов В.Г. является собственником транспортного средства Рено Дастер, 2021 года выпуска, VIN №.

Между сторонами 30.04.2022 был заключен договор страхования серии № по страховому продукту «Полное КАСКО» сроком до 29.04.2023 (л.д. 10-12).

Страховая премия в размере 49 123 рубля уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, в соответствии с которыми разработаны Условия страхования.

17.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2023 проведен осмотр транспортного средства истца, произведена дефектовка согласно акту осмотра, в соответствии с которыми Попов В.Г. присутствовал на осмотре, согласен с результатами, перечнем повреждений, описанием характера и местоположения повреждений, от дефектовки скрытых повреждений отказался (л.д. 14-15).

02.03.2023 истцу было выдано направление на ремонт № 25671/23 в ООО «Автобан-Каменск» (л.д. 13).

12.07.2023 истец предъявил ответчику претензию (получена ответчиком 12.07.2023), в которой указал на ненадлежащее оказание ему услуг по договору страхования, а именно ему не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, не предоставлена полная и достоверная информация относительно ущерба, дефектов, подлежащих устранению, акт не предоставлен на руки, не предоставлен порядок и сроки выполнения работ, в связи с чем просил возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, произвести расчет и выплату на ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования, выдать документы (л.д. 16-17).

Также истец 11.07.2023 предъявил претензию, в которой указано, что она адресована ответчику, но вручена 14.07.2023 третьему лицу ООО «Автобан-Каменск», с аналогичными требованиями, в которой также ссылался на наличие у него права требовать страховой выплаты в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки (л.д. 18-20).

В ответ на претензию от 12.07.2023 ответчик направил истцу ответ от 09.08.2023, согласно которому ранее выданное направление на ремонт является действующим, страховщик готов обеспечить организацию ремонта на СТОА, по результатам проведенной проверки установлено, что сроки ремонта обусловлены необходимостью проведения дополнительного согласования выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений и заказ-нарядов со СТОА (л.д. 21-22).

В ответ на претензию от 11.07.2023 ООО «Автобан-Каменск» 21.07.2023 известило, что с изложенными требованиями следует обратиться к страховщику, а также сообщено, что СТОА ожидает необходимые запасные части для проведения ремонта, сроки могут быть скорректированы поставщиком, длительное ожидание связано с их отсутствием на складах дистрибьютора в России, а также ситуацией на рынке в связи с проведением специальной военной операции и последствий пандемии (л.д. 23).

28.08.2023 ответчик направил истцу дополнительную информацию о том, что транспортное средство принято в ремонт, СТОА подтверждает готовность произвести ремонт ориентировочно в срок 30 дней (л.д. 24).

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.12.2023 № А0093855 истец 27.12.2023 получил транспортное средство без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также к внешнему состоянию и комплектации (л.д. 57-58).

В соответствии с заказ-нарядами от 27.12.2023 № А0093855 произведен ремонт на сумму 668 567 рублей 24 коп. (л.д. 59-65).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, предусмотренной пунктами 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

г) в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

Ответчик указывает на то, что изменение сроков ремонта было произведено на основании Правил страхования и связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ, а также согласования проведения СТОА работ с ответчиком, указывая следующую хронологию событий:

02.03.2023 было выдано направление на ремонт.

03.03.2023 автомобиль передан истцом для проведения ремонта на СТОА.

20.07.2023 ответчику от СТОА поступил на согласование предварительный заказ-наряд без приложения необходимых фотоматериалов.

24.08.2023 поступили запчасти для проведения кузовного ремонта, запчасти для проведения ремонта системы безопасности не поступили.

27.11.2023 ответчику от СТОА поступил на согласование акт обнаружения скрытых повреждений.

27.12.2023 истец получил транспортное средство без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также к внешнему состоянию и комплектации.

02.02.2024 ответчик произвел СТОА оплату стоимости восстановительного ремонта.

Между тем из представленной переписки между страховщиком и СТОА следует, что впервые предварительный заказ-наряд направлен для согласования 20.07.2023 (л.д. 107 оборот), 29.07.2023 представитель страховой компании просил уточнить детали и запрашивал фотоматериалы (л.д. 107), от СТОА ответа не последовало, 18.08.2023 и 21.08.2023 представитель страховой компании повторно запросил материалы, окончательно предварительный заказ-наряд с приложением фото направлен СТОА страховщику только 22.08.2023 (л.д. 103-104). С 18.12.2023 по 29.12.2023 (когда транспортное средство уже было передано истцу) производилось согласование замены левого поворотного кулака и подшипника (л.д. 115-117).

Представленные ответчиком акт разногласий и акт обнаружения скрытых повреждений не имеют даты и подписей (л.д. 118-119).

На запрос суда третье лицо ООО «Автобанк-Каменск» также представило переписку с ответчиком с июня 2023 года и документы о заказе запчастей.

Заказ запчастей впервые произведен третьим лицом 21.06.2023 (л.д. 129), 19.07.2023 уточнено наличие запчастей по скрытым повреждениям (л.д. 130). Также третьим лицом представлены товарные накладные о приобретении запчастей у поставщика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (г. Березовский Свердловской области) от 10.07.2023, 23.08.2023 (л.д. 134, 135), ООО «Автопитер» (г. Екатеринбург) - от 18.09.2023, 28.11.2023 (л.д. 136, 137).

Представленные третьим лицом акты разногласий также не имеют даты, однако указано, что они датированы 23.08.2023 и 29.12.2023 (л.д. 127, 131-133).

Таким образом, с 03.03.2023 по 21.06.2023 СТОА не производились какие-либо работы, связанные с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства истца, впервые запчасти заказаны 21.06.2023, ненадлежащим образом оформленный предварительный заказ-наряд направлен для согласования страховщику 20.07.2023, корректный предварительный заказ-наряд с приложением фото – 22.08.2023, спустя 8 месяцев нахождения автомобиля на СТОА обнаружены скрытые повреждения, что также потребовало дополнительного времени для согласования работ и заказа запчастей.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение сроков ремонта было произведено в соответствии с Правилами страхования и связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ, а также согласования проведения СТОА работ с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, осуществления ремонта транспортного средства истца с учетом даты поступления на СТОА 03.03.2024 истек 12.04.2024. До указанной даты заказ запчастей не производился, скрытые повреждения не выявлялись, согласование работ не производилось. Соглашение об увеличении срока проведения ремонта с истцом не заключалось.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 13.04.2024 по 27.12.2023 (дата передачи истцу транспортного средства), которая составит 381 685 рублей 71 коп. (49 123 рубля ? 259 дней ? 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца в размере уплаченной страховой премии - 49 123 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не обоснована исключительность данного случая и не приведены обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы в размере 49 123 рубля. Данные требования основаны на неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 12.07.2023.

Действительно, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В случае необоснованного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты потребитель вправе претендовать на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен ценой услуги, в данном случае страховой премии в размере 49 123 рубля, которая уже взыскана судом в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы в размере 49 123 рубля и, как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку направленная 12.07.2023 в адрес ответчика претензия не содержала волеизъявление истца об отказе от получения страхового возмещения в натуральной форме и замене на денежную форму, в связи с тем, что ремонт не производится в установленные сроки. В претензии от 12.07.2023 истец ссылался на то, что ему не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, не предоставлена полная и достоверная информация относительно ущерба, дефектов, подлежащих устранению, акт не предоставлен на руки, не предоставлен порядок и сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере среднерыночной стоимости кулисы 47 514 рублей и стоимости ремонтных работ по установке кулисы в размере 7 200 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему.

Данные требования истца возникли после возбуждения настоящего гражданского дела, как указывает истец, получив автомобиль после ремонта, были выявлены недостатки в виде неисправности кулисы, истец полагает, что данная неисправность связана с некачественным выполнением ремонта, кроме того, автомобиль длительное время в разное время года находился на улице под открытым небом. Однако от ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью исследования недостатков выполненных работ, в частности, причин и давности их возникновения, наличии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и их возникновением, стоимости их устранения истец отказался (л.д. 170, 211), при этом в судебном заседании 30.05.2024 заявил о намерении завершить спор с ответчиком в данной части, в том числе и при необходимости обратиться к финансовому уполномоченному.

После заявления истцом данных требований ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения (л.д. 157-158).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанных в вышеприведенной норме доказательств обращения к финансовому уполномоченному до подачи настоящего иска истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком в его первом отзыве по существу вышеуказанных требований заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении иска в части требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, которые должен будет понести для восстановления поврежденного имущества – кулисы в автомобиле в размере среднерыночной стоимости 47 514 рублей и стоимости ремонтных работ по установке кулисы в размере 7 200 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы за период с 25.03.2024 по день вынесения решения суда, без рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату бензина в сумме 5 214 рублей, расходов на перебортовку колес в размере 2 065 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны факт несения данных расходов именно по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненном вредом.

Из представленных справок по операциям Сбербанк Онлайн от 01.04.2024 на сумму 2 000 рублей и от 22.04.2024 на сумму 2 214 рублей не следует, что истцом приобретался именно бензин, именно для автомобиля Рено Дастер, именно с целью поездки в дилерский центр для проведения диагностики (л.д. 175-176).

Представленные чеки на сумму 2 065 рублей не подтверждают, что плательщиком является именно истец, что работы проводились именно в отношении автомобиля Рено Дастер (л.д. 67а). Как указывает истец и свидетель (сын истца), перебортовка произведена, поскольку были замечены неисправности после ремонта. Между тем после ремонта истец забрал автомобиль 27.12.2023, чеки датированы 25.01.2024, по какой причине произведена перебортовка, имеется ли причинно-следственная связь с проведенным ремонтом, истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представитель истца подготовила исковое и уточненные исковые заявления, представляла доказательства в обоснование позиции истца, участвовала в четырех судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается договором на оказание услуг от 09.02.2024, кассовым чеком на сумму 10 389 рублей 60 коп. (л.д. 72-76).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является соразмерной и разумной суммой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 260 рублей 44 коп. (л.д. 77).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 974 рубля (1 674 рубля + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова Виталия Григорьевича неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 49 123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 389 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 260 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, расходов на бензин, на перебортовку колес, штрафа - отказать.

Исковые требования Попова Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 47 514 рублей, в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в размере 7 200 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                 В.Е. Рокало