№ 2-815/2025

    УИД: 66RS0011-01-2025-000513-60

    Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                     24.07.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Волкова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Российскому Александру Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действуя в интересах Волкова К.В., обратилась с иском к ИП Российскому А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.02.2025 Волков К.В. обратился в общественную организацию с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Согласно представленным документам 05.09.2024 между Волковым К.В. и ИП Российским А.Н. был заключен договор на получение услуги по образовательной программе «Создатель». Волковым К.В. оплачены услуги по договору в размере 62 405 рублей. 14.10.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Волкова К.В. денежные средства по договору в размере 6 864 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 245 251 рубль 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 255 рублей 51 коп., продолжая их начисление до момента фактического исполнения, штраф; в пользу Межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» - штраф (л.д. 6-7, 64).

В судебном заседании истец Волков К.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, 05.09.2024 Волковым К.В. совершен акцепт публичной оферты ИП Российского А.Н. путем перечисления денежных средств в размере 62 405 рублей в пользу ответчика, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 38, 65).

По условиям публичной оферты предметом оферты является возмездное предоставление заказчику доступа к набору заранее записанных видео-тренировок, размещенных в сети Интернет. Данные услуги носят информационный характер, не являются образовательной деятельностью или медицинской услугой, не подлежат лицензированию, не сопровождаются проведением итоговой аттестацией, присвоением какой-либо квалификации и выдачей документа об образовании. Никакая информация, материалы или консультации, предоставляемые исполнителем, не могут рассматриваться как гарантии конкретного результата. Исполнитель обязуется предоставлять доступ к личному кабинету заказчика в течение 1 календарного дня с момента поступления денежных средств, позволяющий самостоятельно изучать оплаченные заранее записанные видео-тренировки (л.д. 33-37).

После оплаты Волкову К.В. был предоставлен доступ в личный кабинет с видео-тренировками, что им не оспаривалось (л.д. 10-11).

14.10.2024 Волков К.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг, отказе от его исполнения и возврате денежных средств путем направления письма на адрес электронной почты, указанный в договоре оферты. Заявление получено ответчиком, оставлено без удовлетворения (л.д. 15-18, 66).

Согласно расчету истца прогресс его обучения составил 89%, следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составляет 55 540 рублей 45 коп., остаток денежных средств в размере 6 864 рубля 55 коп. подлежит возврату истцу (62 405 – 55 540, 45).

Судебный запрос о стоимости фактически оказанных услуг оставлен ответчиком без ответа.

Учитывая, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств иной стоимости фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств по договору в пределах заявленных требований в размере 6 864 рубля 55 коп.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, доказательств того, что отказ от исполнения договора, обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 24.07.2025 (дата вынесения решения суда) составит 1 067 рублей 69 коп., исходя из следующего расчета:

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 6 864 рубля 55 коп. подлежит продолжению, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», а также Волкова К.В. подлежит взысканию штраф в размере по 13 966 руб. 12 коп. в пользу каждого ((6 864, 55 + 1 067, 69 + 20 000) * 50%).

Ходатайство о снижении суммы штрафа с обоснованием исключительности данного случая и наличия обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 000 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Волкова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Российскому Александру Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Российского Александра Николаевича (ИНН 771985595232, ОГРНИП 323774600507866) в пользу Волкова Константина Владимировича, *** <данные изъяты>) денежные средства в размере 6 864 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 24.07.2025 в размере 1 067 рублей 69 коп., штраф в размере 13 966 руб. 12 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Российского Александра Николаевича (ИНН 771985595232, ОГРНИП 323774600507866) в пользу Волкова Константина Владимировича, *** (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 6 864 рубля 55 коп. с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Российского Александра Николаевича (ИНН 771985595232, ОГРНИП 323774600507866) в пользу Межрегиональной общественной организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753, ОГРН 1217700225841) штраф в размере 13 966 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Российского Александра Николаевича (ИНН 771985595232, ОГРНИП 323774600507866) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                               В.Е. Рокало